强瑞技术申报材料质量遭问询，但材料更新后仍前后矛盾

（原标题：强瑞技术申报材料质量遭问询，但材料更新后仍前后矛盾）

来源：壹财信

作者：赵书涵

为华为和苹果提供工装和检测治具及设备的供应商深圳市强瑞精密技术股份有限公司（下称“强瑞技术”）创业板IPO已经被深交所受理，并经历了三轮问询。在第二轮和三轮问询中，深交所针对强瑞技术的申报材料质量提出了质疑，指出招股书存在前后矛盾的情形。在对比强瑞技术已披露的四版招股书后，《壹财信》发现，强瑞技术关于供应商及外协厂商的信息披露仍存在矛盾的情形，其招股书真实性有待核查。

为避同业竞争，控股股东换主业

强瑞技术成立于2005年8月，注册资本5,541.49万元。目前强瑞技术的控股股东是深圳市强瑞投资控股有限公司（下称“强瑞控股”），持有强瑞技术28,445,525股股份，占公司总股本的比例为51.33%。

在公司设立之初，强瑞技术的原始股东是尹高斌、刘刚、黄卫林三人，共同出资50.00万元。到2017年，强瑞技术的注册资本已增加至550.00万元，股东只有尹高斌、刘刚二人，黄卫林在2009年时退出股东行列。

之后在2017年1月，为了调整股权结构，尹、刘二人分别将持有的强瑞技术50.50%、49.50%的股权以2.91元/出资额的价格转让给同一控制下的强瑞控股。

公开信息显示，强瑞控股成立于2016年9月，公司原名为深圳市强瑞精密科技有限公司，注册资本1,000.00万元，尹高斌持股50.50%，刘刚持股49.50%。在成立初期，强瑞控股的经营范围与强瑞技术相同，存在同业竞争的嫌疑。直到2019年5月27日，强瑞控股变更了公司名称，经营范围也随之更改，从事投资兴办实业等。强瑞控股除了持有强瑞技术股份外，未有其他对外投资。

这次企业经营范围的信息变更解决了发行人与控股股东同业竞争的隐患。

招股书更新，数据变动原因未知

截至最新一版招股书公示日（2021年2月1日），强瑞技术已经公示四版招股书，公示时间分别是2020年7月16日（第一版招股书）、2020年11月25日（第二版招股书）、2021年1月2日（第三版招股书）、2021年2月1日（第四版招股书）。

强瑞技术在经历深交所第一轮问询后，其后更新的第二版招股书中关于供应商及外协厂商的相关数据与第一版招股书相比，发生了变动，但是在第二版招股书并没有解释数据变动的原因。

据招股书，强瑞技术的采购模式分为直接采购和委外加工两种模式。强瑞技术采购的标准件和非标准件直接向供应商采购；表面处理、CNC加工及线切割、PCB贴片等工序则采用委外加工的模式。

由于强瑞技术的部分供应商同时也是其外协厂商，所以强瑞技术披露的前五大供应商的采购金额中并不包含外协采购金额。

比较两版招股书的前五大供应商的采购数据，《壹财信》发现强瑞技术2017年的数据没有变化，2018年和2019年的数据则出现了变动。

2018年前五大供应商中（以下采购金额均不含外协采购金额），仅2家供应商的数据一致，其余3家供应商的采购金额发生了变化。第一版招股书显示，东莞市耐格美塑胶制品有限公司（下称“耐格美”）的采购金额为806.23万元，深圳市鑫科拓威科技有限公司（下称“鑫科拓威”）的采购金额为464.10万元，深圳市凯运达科技有限公司（下称“凯运达”）的采购金额为408.57万元。但是第二版招股书中，耐格美的采购金额为801.78万元，鑫科拓威的采购金额为458.05万元，凯运达的采购金额为407.21万元。

2019年的前五大供应商中，也有一家供应商的数据发生了变动。第一版招股书显示，深圳市鑫科创精密机械有限公司（下称“鑫科创”）的采购金额为492.36万元。但在第二版招股书中，鑫科创的当期采购金额变成480.82万元。

此外，强瑞技术与外协厂商的相关交易金额也出现了变动。比较两版招股书，2018年，仅两家外协厂商东莞市陆陆隆五金制品有限公司和深圳市德盛精密机电有限公司的外协交易金额一致。2019年，仅一名外协厂商东莞市名茂自动化科技有限公司的排名及外协交易金额数据相同，其余均发生了变化。

数据前后矛盾，关联方或有“猫腻”

除了不同版本的招股书披露的信息不一样之外，同一份招股书中信息披露还出现了前后矛盾的情形。

据招股书，主要供应商之一的凯运达是强瑞技术的关联方，该公司是由强瑞技术的共同实控人尹高斌的弟媳郭丽华100%持股。凯运达成立于2014年2月10日，并在成立当年便与强瑞技术展开合作。

凯运达与同一控制下的另外两个主体深圳市佳百分科技有限公司（下称“佳百分”，成立于2018年12月26日）和深圳市鑫瑞达精密技术有限公司（下称“鑫瑞达”，成立于2019年6月12日）主要承接凯运达的业务与强瑞技术进行交易。2019年12月，强瑞技术及子公司终止与凯运达、佳百分及鑫瑞达的业务合作，凯运达与强瑞技术的合作时间长达近6年。

但是，招股书在介绍各供应商的背景时显示，凯运达与强瑞技术的合作历史仅3年，这比招股书其他地方披露的合作时长缩短了近一半。

凯运达（合并佳百分和鑫瑞达的采购金额，不含外协采购金额）在2017年和2018年是强瑞技术的第五大供应商，采购金额分别为143.59万元、407.21万元。2019年强瑞技术对凯运达采购金属加工件390.02万元，没有进入前五大供应商名单。

强瑞技术在分析供应商对其依赖情况时，披露的对个别供应商的采购金额超过其当期销售金额50%的供应商中包含了凯运达。2017年至2019年，强瑞技术对凯运达的采购金额分别是143.59万元、407.21万元、438.70万元。其中，2019年的采购数据与前文披露的数据不一致，相差48.68万元。

另外，鑫瑞达还是强瑞技术的外协厂商。据招股书，鑫瑞达（合并凯运达、佳百分的外协金额）2018年和2019年为强瑞技术提供机加工服务，外协金额分别为1.36万元、43.95万元，其中2019年鑫瑞达为强瑞技术的第五大外协厂商。

不过，以上数据又与强瑞技术披露的关联交易中对应的数据出现了矛盾。

在关联交易部分，招股书披露，2017年和2018年，强瑞技术仅向凯运达采购原材料143.59万元、408.57万元。此处披露的2018年的原材料采购数据与招股书在披露前五大供应商时凯运达对应的采购金额407.21万元相比，多1.36万元。并且关联交易表格中2018年强瑞技术没有向凯运达、佳百分、鑫瑞达采购外协服务。但是强瑞技术在介绍外协厂商时，却提及2018年对鑫瑞达（合并凯运达、佳百分的外协金额）的外协金额则是1.36万元，正好与关联交易的数据差距相匹配。

2019年，在关联采购方面，强瑞技术向凯运达采购原材料8.48万元，向佳百分采购原材料288.94万元，向鑫瑞达采购原材料129.26万元、采购外协服务55.98万元，强瑞技术向三家公司合计采购原材料426.68万元。值得注意的是，针对原材料的采购金额（不含外协金额），招股书中已经出现了第三个版本的数据。而此处披露的强瑞技术对鑫瑞达的外协金额也与之前披露的43.95万元相矛盾，两数据相差12.03万元。

而招股书在披露强瑞技术向同为定制加工件供应商和外协厂商采购的具体情况时（招股书第308页），鑫瑞达的采购金额又出现了矛盾，2019年，强瑞技术向鑫瑞达采购原材料129.08万元，此前披露的数据则是129.26万元。外协金额43.95万元则与前文披露的其中一版数据相一致。

关于凯运达这家企业的介绍，《壹财信》也发现了一些猫腻。据招股书，凯运达于2014年成立，由郭丽华出资10.00万元设立；2018年6月29日，郭丽华增资90.00万元，凯运达注册资本增至100.00万元。从凯运达设立至被注销期间，控股股东为郭丽华未发生变化。

但是国家企业信用信息公示系统显示，2017年3月1日之前，凯运达的实控人是申庆，由其100%持股。之后，申庆退出，变成郭丽华100%持股。

巧合的是，申庆与招股书披露的前强瑞技术研发部门业务骨干重名。据招股书，2017年12月，申庆从共同实控人尹高斌处受让股权，持有员工持股平台股权2.86%。2018年，申庆因个人原因离职并转让股权。

令人疑惑的是，凯运达的工商信息与招股书披露的不一样，不知其是否存在代持股的现象。

无独有偶，关联方凯运达的相关数据披露出现矛盾后，第四版招股书中关于供应商兼外协厂商深圳市企晟精密科技有限公司（下称“企晟精密”）的数据差异也让人一头雾水。

据第四版招股书，2020年1-9月，企晟精密为强瑞技术提供金属加工件396.21万元（不含外协采购金额），成为当期第三大供应商。

同时，企晟精密也是强瑞技术的外协厂商。根据招股书披露的强瑞技术向同为定制加工件供应商和外协厂商采购的信息来看（招股书第308页），2020年1-9月，强瑞技术向企晟精密采购原材料410.47万元，采购外协加工服务115.66万元。两处原材料的采购金额相差14.26万元。

面对强瑞技术的信披连续出现的数据差异，中介机构身为资本市场的“看门人”是否尽职，应该引起监管部门的关注。