上海汽配信息披露前后矛盾，招股书真实性待考证

（原标题：上海汽配信息披露前后矛盾，招股书真实性待考证）

来源：壹财信

作者：唐 柯

今年3月4日，证监会官网上发布了上海汽车空调配件股份有限公司（下称“上海汽配”）首次公开发行股票申请文件的反馈意见并更新了招股书。拟登录上交所主板的上海汽配，以汽车空调管路和燃油分配管等汽车零部件产品的研发、生产与销售为主营业务，目前已与上汽集团、上汽通用、一汽-大众、上汽大众等知名主机厂和德尔福（上海）、南方英特、联合电子、德尔福万源等知名汽车零部件供应商建立了合作关系。

通过对招股书的深入研究，《壹财信》发现，上海汽配关于原材料供应商的相关信息披露却前后矛盾、疑点丛生，此外在报告期内还存在劳务派遣用工违规的情况。

社保缴纳人数存疑，劳务派遣用工违规

据招股书，上海汽配的全资或控股子公司有沈阳海利特汽车空调配件有限公司（下称“沈阳海利特”）、武汉海利特汽车空调配件有限公司（下称“武汉海利特”）、芜湖海利特汽车空调配件有限公司（下称“芜湖海利特”）、浙江海利特汽车空调配件有限公司（下称“浙江海利特”）、上海北华企业管理有限公司（下称“北华企管”）、上海莲南汽车附件有限公司（下称“莲南汽附”）、开化莲联新能源科技有限公司（下称“开化莲联”）、柳州莲南汽车零部件有限公司（下称“柳州莲南”）和上 海 汽 车 空 调 配 件 （ 墨 西 哥 ） 可 变 资 本 股 份 有 限 公司（下称“上海汽配墨西哥”）。其中，北华企管于2018年8月设立；莲南汽附与柳州莲南系上海汽配于2018 年同一控制股权收购的子公司，故其2017年社保缴纳人数不纳入合计缴纳人数；截止招股书签署日，墨西哥子公司尚未实际开展经营活动。

上海汽配在报告期内的合并报表变化范围详见下图：

另据招股书，2017年至2020年上半年，上海汽配及控股子公司的员工总人数分别为800人、1,454人、1,547人和1,405人，其中社会保险缴纳人数分别为746人、1,417人、1,517人和1,373人，存在部分员工未缴纳社保的情况。

但是据企信网，上海汽配及其控股子公司社会保险缴纳人数与招股书披露信息又完全不匹配，具体人数如下图所示。

其中，2017年招股书披露人数较企信网人数多出56人，2018年招股书披露人数较企信网公开人数又少251人，2019年招股书披露人数较企信网公开人数少9人。

除此之外，报告期内，上海汽配在用工规范方面也同样出现问题。

据招股书，2017年至2020年上半年，上海汽配员工总人数分别为1,848人、1,802人、1,630人和1,437人；其中劳务派遣员工人数分别为1,048人、348人、83人和32人。2017年劳务派遣员工占总员工人数比例达到56.71%，2018年该比例下降为19.31%，均违反了劳务派遣用工不得超过10%的相关规定。

报告期内，上海汽配员工人数变化详见下图：

上海汽配解释，报告期内，发行人及其子公司存在劳务派遣员工人数超比例的情形，但通过调整用工方案、引入自动化生产线，截至 2020 年 6 月 30 日发行人及其子公司劳务派遣员工人数占比降低至 2.23%，符合《中华人民共和国劳动合同法》、《劳务派遣暂行规定》的规定。

招股书数据自相矛盾，与企信网信息“打架”

据招股书，开化莲联凭借3,407.96万元的采购交易额成为上海汽配2017年度的第五大供应商。而在上海汽配披露的原材料传感器主要供应商采购信息中，2017年上海琬得机电有限公司（下称“上海琬得机电”）的采购金额为3,417.72万元，较当年开化莲联的交易额多出了9.76万元，但是上海琬得机电却未进入2017年上海汽配前五大供应商的名单，个中原由令人不解，这让人不由得对招股书信息披露的真实性提出质疑。

同时，招股书披露的上海汽配与另一供应商上海莲轮汽车配件制造有限公司（下称“上海莲轮”）之间的交易信息也存在问题。

据招股书，上海莲轮系上海汽配2017年第二大、2018年第三大和2019年第三大供应商，采购金额分别是5,841.35万元、5,489.11万元和5,016.80万元。但是上海汽配在介绍供应商基本情况时，经营规模一栏却显示上海莲轮2019年含税收入规模为3,900万元，较同年其与上海汽配的交易额5,016.80万元竟然还少了1,116.80万元。

除了来自同一份招股书的信息披露前后“打架”外，招股书还与企信网年报信息披露出现矛盾。

据企信网，2017年上海莲轮的营业收入为3,824.21万元，较同年招股书披露的其与上海汽配5,841.35万元的交易额少2,017.14万元；2018年，上海莲轮的营业收入为4,258.8万元，较同年招股书披露的其与上海汽配5489.11万元的交易额少1,230.31万元。

上海汽配与供应商之间的信息披露在同一份招股书中前后矛盾，还与企信网年报数据“打架”，对此保荐机构民生证券或应担起职责，不能“只荐不保”，为何会出现上述情况，希望能引起监管部门的关注，上海汽配和保荐机构、审计机构均应给予解释说明，《壹财信》也将继续关注。